SSU-bas i fylleskandal.

Ok, nu har rättegången varit. Anna själv säger att hon inte alls blev full på flera starköl, en flaska vin, en vodka och ett glas tequila. Nähä, och sedan kom tomten? En fråga man ställer sig är varför vakten Babak Jamai, skulle ha anledning att behandla krogens gäster såsom Anna beskriver (misshandlats och släpats i trappor). Vakten sa att det var en ovanligt lugn kväll. Om vakterna hade haft en lugn kväll, rimmar det illa med det Anna säger om att dem var hotfulla och aggressiva. Det finns ingen anledning för en vakt att bete sig klandervärt mot sina egna gäster.
Ord står naturligtvis mot ord. Vad som delvis fäller avgörandet är vittnenas trovärdighet vs. Anna Sjödins. Antalet vittnen mot Anna, behöver nödvändigtvis inte alldeles självfallet fälla henne. Däremot, vilkens utsaga jag hörde på radions Ekosändningar, var servitrisens pricksäkerhet i att Anna Sjödin skulle ha kallat vakten för svartskalle. Den utsagan var mycket trovärdig. Om rätten finner servitrisen som trovärdig, faller Anna Sjödins berättelse plattare än platt. Anna stärks ju inte heller av att hon inte inser allvaret i den mängd alkohol hon druckit utgjort. Det återstår också att se om åklagarbänkens vittnen är förhållandevis samstämmiga. Finns en röd tråd i det resonemanget, är saken definitivt klar.
Själv tror jag att Anna Sjödins dagar är räknade. Blir hon fälld, lär hon omöjligtvis kunna fortsätta för ett ungdomsförbund som pratar om ”allas lika värde” och om solidaritet. Helt logiskt, men hon har sig själv att skylla. Så enkelt är det.
0 Comments:
Skicka en kommentar
<< Home